SPOILER ADVARSEL
Dette er et tillæg til min anmeldelse af Star Wars: The Force Unleashed for at diskutere den fejlbehæftede historie. Følgende kritik giver mest eller muligvis alle de store plotpunkter i spillet væk, og de bør ikke læses af nogen, medmindre de allerede har spillet spillet eller bare er ligeglad med historien.
Fejl fra starten
Ofte ser det ud til, at spil ikke kan lide at forklare hvorfor af ting.
Måske menes det, at et minuts udstilling vil være for meget for spillere, der er ivrige efter at dykke i kamp. I Unleashed kommer en dreng på Darth Vader med en lys sabel i et forsøg på at forsvare sin snart bliver myrdet far. Vader lever selvfølgelig, og spillet skyder fremover et par år, hvorefter drengen, nu kendt som Starkiller, er Vader's hengivne lærling.
Hvordan vinde Vader ham over? Han var ikke en baby, der bare kunne glemme hvad Vader havde gjort, men der er ingen forklaring på, hvordan han ophører med at være fuldstændig, fanatisk viet til sin fars morder.
Mørk til Lys i 10 sekunder flad
Den voksne Starkiller tjener ikke kun Vader uden spørgsmål, men synes at have absorberet sin moralske kode. Han er uden en ounce af medlidenhed eller empati, en koldblodet, hensynsløs morder. Derefter dræber Vader ham, bringer ham tilbage til livet og sender ham på en mission for at skyde modstanden og ødelægge kejseren.
På dette tidspunkt begynder Starkiller at handle bekymret over andre mennesker, at være rart at hans pilot Juno, og synes at ønske at gøre noget godt i verden.
Hvorfor? Jo, han har nogle forståelige fjendtlighed over for Vader efter at være blevet dræbt og alle, men det ville i sig selv ikke helt ændre sin personlighed. Så hvad gør? Dette er ikke en gradvis omdannelse; han er bare pludselig pænere.
Meget kan gøres med et tegn, når løbet af hans liv ændres af en traumatisk begivenhed. Vi kunne have set Starkillers omdannelse som en række små trin, hvor han gradvist realiserede fejlen ved at give ind til Dark Side. Alternativt kunne Starkillers motiver have været tvetydige: Er han virkelig blevet pænere eller er dette en kynisk skønhed? Men disse muligheder ignoreres i scriptet. Starkiller mener, at han virkelig vil vælte imperiet og hjælpe folk, og han synes at være ivrig efter at gøre det. Og der er ingen god grund til at føle den måde.
Romantik
Man ved fra første gang, at Starkiller møder Juno, at de til sidst vil kysse. De er attraktive mennesker, der synes antagonistiske over for hinanden; en klassisk Hollywood-film parring. Forfatterne ved, at publikum vil forvente en romantik, så de ikke gider gør noget for at retfærdiggøre det eventuelle kys. Starkiller og Juno snipe på hinanden, så gør han noget godt for hende og holder op med at fungere som en sociopath, og til sidst går de ud. Hvis det kun var så nemt i det virkelige liv.
Gotcha!
Til sidst viser det sig, at Vader ikke var interesseret i at hjælpe modstanden til at dræbe kejseren trods alt. Han narrede simpelthen Starkiller til at tro på det.
Hvorfor?
Starkiller var vaderens hengivne tjener; hvis han havde fået at vide at lade lide at hjælpe oprørerne, ville han have været glad for det. Hvad gjorde det nødvendigt, at han virkelig tror på hoaxen?
Og hvorfor dræbe så genoplive ham? Det var ikke som modstanden vidste, at Vader næsten havde dræbt ham, i hvilket tilfælde undskyldningen ville have været, at dette gav Starkiller noget legitimitet. Og det var sikkert ikke den eneste vej - eller endda det bedste at overbevise Starkiller om, at Vader var seriøs.
At lære Vader's rigtige plan er spilets store "twist", men intet der fører op til det giver nogen mening. Hvis du har set så mange film som jeg har, bliver du ikke engang overrasket.
Dræb mig: Det vil lære dig
Til sidst har Starkiller kejseren på jorden, men han beder ikke om barmhjertighed. I stedet følger kejseren den underlige tradition for super skurke, der opfordrer deres dødelige fjender til at dræbe dem. I virkeligheden ville det sikkert få den dårlige fyr dræbt, men fiktive helte lægger generelt deres våben på dette tidspunkt i historien alligevel.
Vi er ment for at føle, at Starkiller stiger over den mørke side, når han nægter at dræbe kejseren, men det er en helt moronisk ting at gøre. Kejseren er farlig, og det er indlysende, at hvis han bliver levende, kommer han til at flygte ud for at få mere kaos og sandsynligvis gøre noget rigtig dårligt med hans dødsstjerne, siger, fordamp en planet.
Ja, for Star Wars Episode III's skyld kan du ikke dræbe kejseren, men det ændrer ikke, at i forhold til Unleasheds historie gjorde Starkiller noget virkelig dumt. Med hensyn til moralske beslutninger, godt, dræbte han bare en flok underjord for at komme til kejseren. Skal vi tro på, at det på en eller anden måde er mere umoralsk at dræbe en ond despot, der er ansvarlig for millioner af menneskers død, end en hel flok fyre laver deres stint i militæret?
Afslutningsvis
I Unleashed er der ingen tegnudvikling, og historien er et rod. Historiefortællingen er ret dårlig, så jeg var chokeret, da jeg så anmeldelser, der roste løs for den så store historie. Desværre er det almindeligt for videospilets korrekturlæsere at rave over scripts, der ville mislykkes i et Writing 101 kursus. Samuel Johnson sagde engang, at hvis du ser en hund gå på bagbenene, selvom det ikke gøres godt, er det stadig en overraskelse at se det overhovedet gjort.Videospilkritikere synes at have en lignende holdning; de er så bange for at se et spilforsøg en historie, at alt de kan gøre er applaudere indsatsen som om det var en succes.
Entusiasmen for Unleasheds fortælling i spilpressen er et perfekt eksempel på, hvorfor så få spiludviklere satte tid til at lave virkelig effektive historier; fordi næsten ingen beder dem om.
