I sidste uge afgav Højesteret 5-4, at Obamas lov om overkommelig pleje er forfatningsmæssig.
Denne afgørelse fra Højesteret er historisk, idet den vil påvirke næsten hver eneste amerikaner på en eller anden måde, fra præmiepriser, hvilke procedurer der er dækket, til de 30 millioner uforsikrede amerikanere, der nu er berettigede til sundhedsydelser.
Syv præsidenter har forsøgt at vedtage lovgivning for at reparere vores ødelagte sundhedssystem (og det kan bestemt være bedre, som denne personlige historie viser). Faktisk startede rumblingen om eftersyn af systemet tilbage i 1912, men den eneste enorme ændring, der blev indledt af den amerikanske regering, var oprettelsen af Medicare og Medicaid af Lyndon B. Johnson i 1965.
Nu lover den overkommelige pleje (ACA) og Højesterets afgørelse at ændre alt.
Hvorfor loven om overkommelig pleje er forfatningsmæssig
Modstandere af sundhedslovgivningen kan ikke lide det af mange grunde, men den vigtigste indsigelse, der kom for retten, var det individuelle mandat, den del af loven, der siger, at alle skal have en slags sundhedsforsikring. Hvis du ikke gør det, får du en skat.
I henhold til argumentet mod ACA er regeringens forsøg på at tvinge folk til at købe et produkt en krænkelse af forfatningens handelsbestemmelse. Hvad er det næste? Tvinge amerikanere til at købe broccoli? Men højesteret besluttede, at regeringen ikke tvang amerikanere til at købe forsikring. Det er bare at opkræve en skat på folk, der vælger ikke.
Højesteret Roberts, en konservativ dommer, sluttede sig til de fire liberale dommere i at afgøre loven forfatningsmæssig og skrev i flertalsopinionen, ”Lovgivningen om lov om omsorg om, at visse personer betaler en økonomisk straf for ikke at opnå sundhedsforsikring, kan med rimelighed karakteriseres som en skat . Fordi forfatningen tillader en sådan skat, er det ikke vores rolle at forbyde den eller videregive dens visdom eller retfærdighed. ”
At oversætte: “Er denne lov en god idé? Vi ved det ikke. Men det er bestemt forfatningsmæssigt. Fortsæt."
… Bortset fra Medicaid
Højesteret begrænsede en del af ACA: Den føderale regering kan ikke trække eksisterende Medicaid-midler fra stater, der nægter at overholde en udvidelse af Medicaid.
I en original lov, hvis en stat nægtede at overholde den føderale regerings ordre om at udvide Medicaid til at dække alle husstande, der lever rundt om fattigdomsniveauet, ville den have mistet al sin Medicaid-finansiering.
Domstolen fastslog, at regeringen kan tilbyde flere midler til stater, så de kan udvide deres dækning af Medicaid, og kan gøre disse midler betingede af, om staterne rent faktisk bruger dem til deres tilsigtede formål. Imidlertid kan den føderale regering ikke fjerne de midler, der allerede er sendt til at dække Medicaid i sin nuværende form.
Fordi stater stoler så stærkt på Medicaid-midler, er loven, som den blev skrevet ville effektivt have efterladt stater uden andet valg end at udvide deres Medicaid-programmer. Dette blev betragtet som tvang fra den føderale regering, og Højesteret slog den ned som uforfatningsmæssig.
Hvordan du vil blive påvirket
Vi fordeler ændringerne, der berører netop kvinder i dette indlæg, men her er hvad der ellers sandsynligvis vil ske i de næste par år som et resultat af denne beslutning:
Hvis du allerede har sundhedsforsikring
At kræve, at enhver person køber forsikring, er beregnet til at sprede forsikringsomkostningerne over hele befolkningen, hvilket skal holde præmierne lave. Hvis forudsigelserne er korrekte, kan de samlede præmier falde hvor som helst fra 10-27%. Det er gode nyheder for dig og / eller arbejdsgiveren, der forsikrer dig.
Hvis du er ældre eller har dårlig sundhed
Fra og med 2014 vil ACA forhindre forsikringsselskaber i at afvise ansøgere, der har allerede eksisterende betingelser. Forsikringsselskaber vil heller ikke være i stand til at opkræve højere præmier på grund af din alder eller helbred. Det betyder, at hvis du mister din nuværende sundhedsforsikring og allerede lider af en kronisk sygdom som diabetes, vil du ikke have meget problemer med at indhente en ny sundhedsforsikring og ikke vil stå for oppustede præmier.
Hvis du er ung og sund og sund
Ovenstående bestemmelse er fantastisk for ældre mennesker og personer med sundhedsmæssige problemer, men ikke så store for unge og sunde - i det mindste lige nu. Unge mennesker betaler mere, end de ellers ville gøre, og gamle mennesker betaler mindre. Når du bliver ældre, kan du måske sætte pris på dette, men lige nu vil det sandsynligvis være et uvelkomment chok for dit budget (især da yngre mennesker har en tendens til at tjene mindre).
Hvis du er under 26 år
Så igen, hvis du er yngre end 26, vil loven hjælpe dig. En del af loven, der allerede er i kraft, giver børn mulighed for at blive på deres forældres sundhedsplaner, indtil de bliver 26. Lige nu kan du kun forblive på dine forældres plan, hvis du ikke har en mulighed gennem din arbejdsgiver, men fra 2014 kan du vælge mellem dine forældres og din arbejdsgiverplan.
Hvis du ikke vil deltage
Mange amerikanere vil ikke blive enormt påvirket af det individuelle mandat. Det skyldes, at de fleste amerikanere allerede modtager offentlig sundhedsforsikring eller privat arbejdsgiverbaseret forsikring. De resterende amerikanere, der mangler sundhedsforsikring, ville enten modtage tilskud til at købe privat forsikring eller være berettigede til regeringsprogrammer som Medicaid. (Nogle amerikanere med lavere indkomst, hvis indkomster ikke kvalificerer dem til Medicaid eller til subsidier, vil være fritaget for at skulle købe sundhedsforsikring.)
Hvis du vælger ikke at købe en privat plan, betaler du en skattesag, medmindre du er fritaget. I 2014 er denne straf $ 95, eller 1% af indkomsten; i 2015, $ 325, eller 2% af indkomsten; og i 2016 $ 695, eller 2, 5% af indkomsten. Yderligere stigninger efter 2016 vil blive bundet til inflationen. Til sammenligning er disse beløb langt mindre end præmier for sundhedsydelser normalt koster.
Hvis du foretager en bestemt indkomst nedenfor
Hvis din indkomst er for høj til at kvalificere sig til Medicaid, men mindre end fire gange det føderalt definerede fattigdomsniveau (fire gange fattigdomsniveauet for en familie på fire arbejder op til $ 92.200), vil du kvalificere dig til føderale subsidier til at købe din egen sundhedsvæsen, så at præmierne ikke udgør mere end 9, 5% af din indkomst.
Hvis du ikke kvalificerer dig til Medicaid, men ønsker at du gjorde det
Nogle stater, der sandsynligvis vil nægte indstillingen Medicaid-midler, baseret på hvilke stater, der anfægtede Medicaid-bestemmelsen i en retssag, inkluderer Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nevada, North Dakota, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Texas, Utah, Washington, Ohio, Kansas, Wisconsin og Wyoming.
Hvis du bor i en af disse stater, ændres sandsynligvis intet for dig - uanset om du i øjeblikket er kvalificeret til Medicaid eller ikke. Men hvis du bor i en stat, der beslutter at tage føderale midler til at udvide Medicaid, og du i øjeblikket ikke kvalificerer dig til Medicaid og lever omkring fattigdomsniveauet, kan du muligvis kvalificere dig fra 2014. Hvis alle stater udvider dækningen, anslås 16 millioner amerikanere ville være nyligt dækket.
Hvad det betyder for landet
Når du prøver at forudsige, om sundhedslovgivningen vil have en positiv eller negativ samlet virkning på amerikanernes velvære og staternes sundhedsudgifter, er det nyttigt at se på to stater, der har indført dele af loven:
Det individuelle mandat
Massachusetts var banebrydende for ideen om et individuelt mandat i 2006 og krævede, at beboerne køber sundhedsforsikring eller beskattes. Resultaterne?
Det ser ud til, at det individuelle mandat i Massachusetts viste sig at være en succes.
Udvidet Medicaid-dækning
Mens stater kan beslutte at nægte føderale midler til at udvide dækningen, kan de, der accepterer, muligvis se en situation, der ligner Oregon, som udvidede dækningen til titusinder af indbyggere, der lever i fattigdom via et lotteri. Resultaterne, som rapporteret af The New York Times :
Generelt ser det ud til, at stater vil ende med at betale mere i udgifter til sundhedsydelser, men de økonomiske fordele for amerikanere kan være enorme. Stater skal beslutte, om det er det værd.
