Jeg er en masse ting: forfatter og redaktør, ven og datter, forlovede og partner, tante, søster, mor til en doggie. Jeg er en Brooklynite og en tidligere Buffalonian (og endda en Bucknellian, i kraft af hvor jeg studerede). Jeg er en kok, løber, yogi, læser og elsker kogebøger og rejseguider. Jeg er en byperson med en dyb forståelse for landet. Jeg er en Vandmand. Jeg kunne fortsætte, men jeg tror, du får idéen.
Én ting er jeg ikke? Et mærke. I modsætning til Apple eller Jeep eller Lagunitas er jeg ikke et produkt, der håber at blive købt. Chokerende, men jeg er ikke til salg!
Jeg har aldrig været nogen der interesserer sig for, hvad fremmede synes (vi Vandmænd stolte over vores ikke-konformistiske tilbøjelighed), og alligevel har jeg meddelt, at jeg ikke har nogen interesse i at udvikle mit personlige brand, som så mange eksperter siger os at gøre, altid har følt en lidt farligt. Selv min karriere ødelægger. Hvis jeg ikke selvdefinerer, selvpakker, selvpromoverer, skader jeg mine chancer for succes?
Sidste år deltog jeg på en lederskonference og hørte Janet Kestin fra Swim Leadership Programme berøre dette. Jeg blev praktisk tøvet, da hun sagde meget, at hun ikke køber den meget anseede idé om, at folk er mærker. Jeg nikkede heftigt, da jeg rullede ordene rundt i hovedet. Mennesker er ikke mærker. Vi er bare ikke.
Det at være populært at tænke i Eschewing kan være svært at tage backup af. Og alligevel ser jeg på nogle af de mennesker, jeg er forbundet med, folk, der helt klart har hældt blod, sved og tårer i at opbygge deres brand, som ifølge en artikel om Inc. “kræver, at du finder et signaturbillede, en unik stemme og en genkendelig standard, som dine læsere, fans og kunder kan vokse til at genkende, ”og jeg bliver mere og mere forvirret. Hvor underligt er dette ønske om at have fans bare for at være en poleret version af dig selv? Og for at sammenlægge dem baseret på de billeder, du lægger, og biografen på 160 tegn, som du undfanget?
Jo flere mennesker taler om dette, desto mere er jeg nødt til at spørge mig selv, om jeg virkelig hellere vil være kendt som en konsistent enhed end som en person, et menneske med tanker, følelser, følelser, vittige comebacks og humør-passende reaktioner på livets op- og nedture. At målrette mod et specifikt publikum og skabe en persona er yderst begrænsende, for ikke at nævne, uundgåeligt, kedeligt.
Se, jeg holder af min online tilstedeværelse. Selvfølgelig gør jeg det. Jeg arbejder i digitale medier, og jeg vil være fjols om ikke at blive investeret i det, der dukker op, når du (eller en ansat manager) søger efter mig. Jeg har flere konti på sociale medier, end der eksisterede for 15 år siden, og jeg nyder at bruge dem. Som dig er jeg stort set konstant forbundet. Jeg lægger links til min skrivning på Twitter, Facebook og LinkedIn. Jeg sætter pris på det, når folk kan lide mine ting eller tager sig tid til at kommentere.
Men intet af det gør mig til et brand. Jeg har en Instagram-konto, og den består hovedsageligt af billeder af min hund i akavede positioner, naturskønne billeder af steder, jeg løber til eller fra, og søde selfies af mig og min forlovede ved baseball-spil. Det er ikke en gennemtænkt persona, der er udformet til at tiltrække og lokke et fokuseret publikum; det er bare mig.
Og der er sikkerhed og sikkerhed i det. Når jeg tweeter noget, som jeg senere fortryder eller bruger den forkerte Instagram-hashtag, får jeg ikke panik over det - for når du giver slip på ideen om, at du er et emballerbart, salgbart produkt, slipper du også tanken om, at hvert trin du tage online bidrager (eller fjerner) fra dit "brand."
Igen vil jeg understrege, at ja, din online tilstedeværelse betyder noget, fordi det er 2016, og chancerne er, at din næste ansættelsesleder vil bruge internettet til at hjælpe med at lære om, hvem du er. Og så kan du og bør være opmærksom på dine Google-resultater, dit sociale medieliv. Men jeg vil ikke være en note. Jeg vil ikke bruge min energi på at samle 5.000 Twitter-følgere. Jeg vil ikke have, som Dawn Dugan skriver i et stykke til Salary.com, alt hvad jeg gør "i sidste ende bidrager" til mit "personlige brand."
Hvad jeg poserer er at tænke igen, hvad det betyder at have en online tilstedeværelse. Du behøver ikke lukke dine konti eller løfte om at holde dig væk fra Snapchat eller Periscope. Men husk, at du er bedre end et perfekt oplyst, professionelt LinkedIn-foto, du er smartere, end din Instagram afslører, og du er mere dygtig, end det bio på dit personlige websted nogensinde muligvis kunne angive. Dine "søgeresultater" er en del af, hvem du er, og ikke summen af hele dit liv eller din karriere. Glem den pæne lille pakke, og tag tilbage, hvad der er din - din historie. Og hvis en fremtidig ansættelsesleder ikke kan lide det, han eller hun ser, ja.
Ja, det kan virke mærkeligt, især for et karrierewebsted. Men her er en kendsgerning: Jeg tror på alt det, du lige har læst ovenfor, og jeg blev ansat som seniorredaktør / forfatter hos The Muse - en publikation, der ofte anbefaler at tage de meget skridt, jeg banker ovenfor. Hvorfor? Fordi frem for alt andet er de mennesker, der ansat mig, mennesker, og de ved, at det, de så online, kun var toppen af isbjerget.
Jeg vil fortsat have en tilstedeværelse online i år, og jeg vil sandsynligvis blive ophidset, når nogen gentænder noget, jeg skrev. Måske når jeg regelmæssigt er tilsluttet og engagerende, ender jeg endda med at udvikle lidt af en signaturstemme. (Som en forfatter vil jeg bestemt, at mit arbejde skal lyde som mig.) Men jeg vil forblive fast ved én ting. Intet, jeg siger, gør eller poster online, vil være i et forsøg på at forvandle mig til et produkt. Ikke til nogen side, ansættelses manager eller potentiel fanbase. Jeg reklamerer måske for mine artikler og lægger billeder af min latterligt smukke hund, og du kan argumentere for, at alt det der bidrager til branding, men jeg nægter at købe det.
