Forhold er kompliceret. Og jeg taler ikke kun om romantiske forhold - at navigere på kontorpolitik og forblive på højre side af de rigtige mennesker i dit professionelle netværk kan være udmattende. Nogle dage kan det føles fristende at bare give op og flytte til et afsides sted, hvor du sandsynligvis vil støde på mere vilde dyr end medmennesker. Men hvis du skal bo i et miljø befolket med mennesker, er opbygning og opretholdelse af forhold nøglen til en succesrig karriere.
Så hvad gør du, når et vigtigt medlem af dit netværk gør dig gal? Det er let at tænke: ”Gør det åbenlyse: Klip ham løs.” Men at afslutte et forhold med en, du ikke nøjagtigt kommer sammen med, er ikke altid realistisk. Hvad hvis denne person er førende inden for din branche? Et bestyrelsesmedlem for din organisation? En kollega, du skal arbejde med jævnligt?
Der er mange strategier, der hjælper dig med at tackle en udfordrende personlighed, men udgangspunktet er altid at overveje din egen tilgang til personen.
Identificer dine "dødbringende" kommunikationsvaner
Din holdning har en dyb indflydelse på resultatet af enhver situation, du er involveret i med denne person. Du har sandsynligvis hørt om begrebet en selvopfyldende profeti: Du synes for eksempel, at en samtale vil være forfærdelig - og så er det. Hvad du dog ikke ser, er, at din sure holdning, der går ind i samtalen, bidrog til, at samtalen gik sydpå.
Psykiater William Glasser identificerede, hvad han kaldte de syv dødbringende kommunikationsvaner: kritisere, beskylde, klage, narre, true, straffe og bestikke.
Nogle af disse kan virke indlysende - selvfølgelig ved du, at det at gå hen til en kollega med en trussel ("Få den TPS-rapport udført, ellers vil jeg slå dig!") Ikke går over godt. Men folk arbejder ofte disse dårlige vaner med at kommunikere på mere subtile måder. At henvise til en konsekvens for ikke at efterkomme dine krav ("Jeg havde virkelig brug for disse TPS-rapporter i går. Forresten, jeg har mødet med chefen på 15 minutter. Vi vil sandsynligvis diskutere rapporterne.") Er lige så meget af en trussel - det lyder simpelthen mere professionelt på overfladen. Kommunikation med en af disse syv dårlige vaner er dømt.
Skift din tilgang
Det er sandsynligt, at du vil have langt mere produktive samtaler ved at erstatte disse dødbringende vaner med det, som Glasser kalder plejevaner: at støtte, opmuntre, lytte, acceptere, stole på, respektere og forhandle forskelle.
Så for eksempel i stedet for at fremsætte trusler for at få disse rapporter, kan du prøve at støtte din kollega først: ”Jeg har bemærket, at du undertiden kæmper med at udfylde TPS-rapporter hver måned, og jeg er afhængig af dem til mit arbejde. Er der en måde, jeg kan hjælpe dig på? ”Dette åbner i det mindste døren til en løsningsfokuseret samtale, snarere end at hæve din kollegas forsvar.
Lad os overveje et mere komplekst eksempel. Lad os sige, at du er i et udvalg med en kollega, som du ikke har arbejdet med før. Umiddelbart opdager du, at han er højlydt, snakker meget på møder og stiller mange spørgsmål om ideer foreslået af andre udvalgsmedlemmer. Du tænker måske med dig selv, "Geeze, den fyr er modbydelig! Han opsamler alle andres bidrag, fordi han synes, at hans ideer er de eneste værdige. ”
Du har muligvis ret, men du har måske ikke det. I virkeligheden kender du ikke din kolleges motivation. Så når du klikker på ham midt i næste komitémøde (ansætter de dødbringende kritik- og straffevaner), skader du dit forhold til ham - og muligvis med resten af udvalget, som måske finder din opførsel lige så modbydelig som hans .
Lad os nu spole tilbage. Din kollega er stadig højlydt og nysgerrig, men denne gang tager du en dyb indånding. Du kan huske en gang nogen fortolkede noget, du sagde eller gjorde, og hvor vred det gjorde dig. Du beslutter at give det lidt tid, inden du træffer en afgørelse om din kollega. Måske er han simpelthen bedømt, stiller mange spørgsmål, fordi han er entusiastisk, eller spiller rollen som djævelens talsmand for at sikre, at ideer er solide.
Et par dage efter mødet kører du forbi din kollegas kontor bare for at chatte i et par minutter, og du ender med en god samtale. Senere har du en chance for at chatte om et udvalgsspørgsmål, og han bringer nogle legitime bekymringer frem for et projekt, som du ikke havde overvejet - og du er i stand til at bruge vanen med at lytte.
Fra den ene samtale er du i stand til bedre at forstå den måde, han tænker og har mere tålmodighed til sine mange spørgsmål. Faktisk er du i stand til at hjælpe gruppen med at tale gennem nogle projektproblemer, fordi disse samtaler har udvidet dit perspektiv. Du har nu også et forbedret forhold til din kollega, så han ikke raser lige så meget på dine nerver. Du er måske ikke den slags venner, der rammer happy hour flere gange om ugen og hænger sammen i weekenderne. Men i det mindste har du behagelige interaktioner, og du er mere produktiv på grund af dem.
Ser du forskellen? Ja, dette er et simpelt eksempel, men det er baseret på virkelige situationer. I min egen karriere har jeg været nødt til at tage valget om enten at blive forværret med nogen eller finde ud af, hvordan man får det til at fungere. I sidste ende blev jeg behageligt overrasket, da jeg bestræbte mig på at opbygge et forhold til de mennesker, jeg ikke kom sammen med. Du kan også blive overrasket over, hvad du lærer om mennesker, når du giver dem en chance og nærmer dem på en produktiv måde.
Indrømmet, dette vil ikke altid fungere. Nogle mennesker er virkelig giftige, og du vil gøre det godt at undgå dem så meget som muligt. Men du kan ikke rigtig vide det helt sikkert, før du har givet dem og dig selv muligheden for at kommunikere på en sund måde og opbygge en form for brugbart forhold. Dit valg i, hvordan du fortolker andres adfærd og din tilgang til interaktion med dem - den måde, du bærer dig selv på, dine udtryk, tone, og ordvalg - bærer en masse magt. Afvis ikke den magt.
