Din kollega klager over, at dine høje telefonopkald distraherer ham, og du skyder tilbage, at han altid er forsinket til møder. Eller du prøver at fortælle din chef, at det nye system, hun har implementeret, er ineffektivt, men finder dig selv tale i cirkler. Eller måske har dit team været ude i uger om, hvordan man takler en opgave, og nu skal du gå glip af fristen.
Hvis noget af det lyder velkendt, er du ikke alene.
Ifølge en undersøgelse fra 2015 foretaget af dataforskeren Noah Zandan har halvdelen af alle amerikanere mindst et alvorligt argument pr. Måned. Hvad mere er, 83% af amerikanerne mener, at argumentering er uundgåelig i nære relationer, og 25% får mindst én uenighed hver dag.
I betragtning af den gennemsnitlige amerikaner tilbringer mere end 40 timer hver uge på arbejdet, følger det, at mange af disse argumenter ville ske på kontoret.
Når uoverensstemmelser med kollegerne går dårligt, efterlader de dig frustreret og ydmyget. På det værste kan de endda koste dig dine job. Den gode nyhed er, at de ikke behøver det.
Fordi det ikke er uundgåeligt, at en meningsforskel vil føre til et ødelæggende sammenstød. Faktisk kan det gøre det modsatte og starte tankevækkende diskussioner, der vil forbedre forholdet, styrke omdømme og forbedre status quo.
Så hvordan kan du forhindre dem i at blive grimme? For at finde ud af det begyndte Zandan og hans team med forskning i kommunikationsvidenskab og argumentdiffusion. Derefter for at se disse teorier afspille sig i det virkelige liv gennemførte de en sproglig analyse af over 100 sider med FBI-kriseforhandlinger, der blev valgt til at demonstrere det sprog, som en uddannet professionel bruger til at løse konflikter i et miljø med højt niveau.
Fra denne undersøgelse opdagede teamet tre måder at sikre, at uoverensstemmelser på arbejdspladsen ikke eskalerer til destruktivt område.
1. Kend din målgruppe og spejle deres sprog
Når du prøver at overtale nogen, vil det at vide, at dit publikum giver dig mulighed for at præsentere din sag, på den måde, der mest sandsynligt vil resonere.
Executive Communication Coach Briar Goldberg anbefaler, at du tænker over, hvordan den anden person fungerer. For at være klar betyder det ikke, at man bruger det samme aggressive sprog eller den skarpe tone - det betyder simpelthen at genkende den anden persons personlighed og sindstilstand. Hvis din chef f.eks. Er en meget logisk person, skal du bevæge dig med data og tal for at understøtte din erklæring:
”Det tager tre timer længere at opbygge en rapport under dette nye system, men output er faktisk det samme.”
På den anden side, hvis din chef har en tendens til at være følelsesladet, kan du komme videre med følelser:
”Jeg er bekymret over, at dette system gør os mindre effektive, og jeg er bekymret for, at det kan begynde at påvirke vores klientforhold.”
Det samme er tilfældet på den anden side. Når en medarbejder begynder en ophedet diskussion med en liste over datapunkter og statistikker, får følelsesmæssige reaktioner dig intet sted, og når den person, der startede argumentet, er helt klart forstyrret eller følelsesladet, er logik din mindst produktive mulighed.
Kvantificeret kommunikations 'analyse fandt, at i hyper-flygtige situationer bruger forhandlere 1, 5 gange mere valideringssprog (tænk: “Jeg ved, at du er vred, og det er OK”) end at negere sprog.
Goldberg siger, at denne taktik - at forstå din modstanders tankegang og svare fra det samme sted - er kritisk for at afskalere et argument og få alle på samme side.
2. Vælg dine udtaler klogt
Forhandlerne i QCs analyse brugte 33, 5% mere "jeg" og "vi" end "du" sprog, og det mønster er ikke tilfældigt.
Forestil dig dette scenario: Din manager fortæller dig, hvilken opgave du lige har indtastet, glip af mærket. Når du svarer, har du tre muligheder:
“Du sagde, at jeg skulle gøre det på den måde”
Når du lægger skylden, sætter du din manager på defensiven, hvilket får dig til at se dårligt ud.
“Jeg ordner det med det samme”
University of Texas socialpsykolog James Pennebaker har udført omfattende undersøgelser af brugen af pronomen i utallige omgivelser og fundet igen og igen, ved at bruge personlige pronomen til at tage ansvar for vores meddelelser, kan vi øge vores pålidelighed, troværdighed og indflydelse med vores publikum . Chancerne er gode, at du får din manager respekt ved at acceptere hans kritik.
”Jeg vil være sikker på, at dette ikke sker igen. For fremtidige projekter, kan vi sætte os sammen for at sikre, at jeg forstår dine forventninger, før jeg begynder at udføre? ”
Forfatterne af Harvard Negotiation-projektets vanskelige samtaler kalder dette ”sproget for anmodning”, og ifølge Goldberg vil denne kombination af “jeg” og “vi” gå langt i at skifte samtalen fra kritik til samarbejde.
Ved at eje op til fejlen og bede din manager om at hjælpe, sikrer du, at det ikke sker igen - hvilket betyder, at du har tjent respekt, åbnet en dialog og lavet en plan for at få den support, du har brug for næste gang.
Så når du er i tvivl, skal du undgå den første mulighed for enhver pris og sigte mod at negle den tredje. Men hvis du lander i midten (ved hjælp af "jeg"), vil du stadig være på et godt sted.
3. Bryde negativitetsspiralen med positivt sprog
Vi ved alle, hvor vanskeligt det kan være at holde et positivt syn, når du i flere timer har bikket om den rigtige måde at løse et problem på. Men ifølge University of Texas kommunikationsprofessor Angela Vangelisti er positivitet nøglen. I enhver interpersonel kommunikationsindstilling afspejler vi hinandens tone, humør og kropssprog. Negativitet vil avle mere negativitet, men positivitet er lige så smitsom.
FBI-personalet i QCs analyse brugte 1, 7x så meget positivt sprog som negativt.
Ofte er denne taktik den bedste måde at komme til den anden side af et argument. Påpeg noget, der har fungeret godt i fortiden, eller husk fordelene ved at levere et stjerneprojekt - hvad enten det er den økonomiske udbetaling, imponere chefen eller blot få den vægt fra dine skuldre.
”Jeg ved, at dette er en hård præsentation, men vi kunne bringe mange nye kunder ind, hvis vi får det rigtigt. Sidste gang udarbejdede Jim den oprindelige disposition, og Ellen og jeg var ansvarlige for visuals. Det fungerede rigtig godt, og jeg tror, vi kan slå det ud af parken, hvis vi deler os og erobrer igen. ”
Uanset hvor godt du typisk kommer sammen med dine kolleger, betyder det store antal timer, vi bruger på arbejdet, at sammenstød er uundgåelige.
Dale Carnegie, i den gamle skoles guldstandard for forholdsopbygning, insisterer på, at den eneste måde at vinde et argument er at undgå det. Du kan have sejr eller goodwill, siger han, men ikke begge dele. I mange tilfælde har han ret, men uoverensstemmelser på arbejdspladsen behøver ikke at blive showdowns. Ved at øve på disse tre teknikker kan du stoppe udblæsningerne, før de sker, og holde opvarmede samtaler kølige og produktive.
