Jeg havde engang en redaktør, der alt handlede om peer-redigering, og på grund af dette forventedes det, at mine medforfattere og jeg regelmæssigt skulle se på, læse igennem og kritisere hinandens stykker. Han begyndte altid vores gennemgangssessioner med en lang påmindelse om, hvor vigtigt det er at være ærlig, selvom brutalt, med vores kommentar. Hans ræsonnement? Vi ville bestemt ikke blive bedre forfattere ved at holde os i mørket om vores fejl.
Alligevel taler han i Gregory Ciottis stykke til Help Scout om, hvordan denne slags kritik er nøjagtigt den slags, folk er bange for at give - af frygt for at være for hårde over for deres jævnaldrende. "Hvis vi ikke er forsigtige, " advarer Ciotti, "kan denne forenklede tankegang forvirre, hvad det betyder at være rart med, hvad det betyder at være venlig ."
Og jeg får det. Hver gang vi havde vores anmeldelser, ville jeg stadig prøve at fortynde mine negative kommentarer eller tilføje noget positivt for at blødgøre slag. Medmindre forfatterskabet var meget smerteligt at forbruge, overvejede jeg endda at holde mine tanker for mig selv. Det var trods alt mennesker, som jeg nød at tilbringe tid med, og jeg ville ikke være den person, der påpegede problemer med et projekt, som nogen arbejdede hårdt på og var interesseret i.
”Folk begynder at tippe rundt om hinanden og ty til at bruge ukrypterbart blødt sprog, der udelukkende har til formål at afværge konflikt og beskytte følelser, ” siger Ciotti. ”Sandheden bliver uundgåeligt begravet under en bunke behageligheder.”
Det er let at falde ind i den slags tankegang, når du har en følelser i tankerne, især på et sted så skrøbeligt som på kontoret. Ingen ønsker at være den person, der afskrækker nogen, at antyde, at hun ikke er dygtig, til at få hende til at stille spørgsmål til sig selv. Og selvom det kommer fra et dejligt, velmenende sted, kommer det i sidste ende også fra et egoistisk sted.
I virkeligheden var de mest kritiske kommentarer, jeg nogensinde har modtaget fra disse sessioner, også dem, der grundlæggende udfordrede den måde, jeg nærmer mig min skriveproces på - til det bedre. Og at lade mine kollegers skrivning gå uimodstået betød at gøre en bjørnetjeneste for dem som skabere, der ønsker at vokse og forbedre sig.
Så næste gang du er på et møde, og du tænker to gange på at give streng feedback, skal du huske dette: Hvis du tror, at noget er slukket, er chancerne for, at du ikke er den eneste person, der modtager det på den måde. At fortælle, hvem der skal fikse farverne i sin præsentation, eller formateringen i hans mødebeskrivelser, eller organisering af ideer i et udkast, vil kun gøre denne person bedre til opgaven til næste gang.
Dette er, hvad Ciotti kalder en "indbygget god tro-klausul", også kendt som antaget velvilje. Hvis alle først og fremmest antager, at feedback og bedømmelse fra et teammedlem kommer fra et godt sted, vil kommentarer føles mindre om din værdi og evne som person og mere om selve arbejdet.
Og selvfølgelig går dette hånd i hånd med at sikre dig, at du giver konstruktiv kritik snarere end kun kritik. Din indramning kan gøre hele forskellen her. For eksempel vil det at sige "At tilføje mere grafik til dine lysbilleder hjælpe med at holde folks opmærksomhed" i stedet for "Dine lysbilleder er kedeligt" hjælpe din medarbejder med at foretage positive justeringer i stedet for at føle sig dårligt over sit arbejde (og irriteret af dig).
Selvom du måske ikke har kontrol over dit team, kan du gøre bevægelser mod at gøre dette miljø til virkelighed ved at give denne form for feedback selv. På den måde kan du bruge mindre tid på at stresse med at være ”middel” og mere tid på at skubbe fremad.
