Den amerikanske sportsindustri er enorm - estimeret til en markedsstørrelse på ca. 485 milliarder dollars i 2014. Mens tilskuere altid har været en del af den amerikanske kultur, er længe gået de dage, hvor sportsnyhederne blev proppet i et to-minutters segment om morgenen nyheder. Indhold om atleters aktiviteter på og uden for marken dominerer sociale medier og nyheder hver dag. Sportshold og atleter er en del af mainstream-popkulturen i betragtning af den samme medieopmerksomhed og sponsoraftaler som Hollywood-berømtheder.
Og fordi sportsindustrien er så grundigt indlejret i vores kultur, er den blevet en kanal for vigtige kulturelle diskussioner, herunder homoseksuelle rettigheder, borgerrettigheder, ligestilling mellem kønnene, ytringsfrihed og senest fædres ret til fædreorlov.
For et par måneder siden tog Mets 'spiller Daniel Murphy tre dages fædreorlov (det maksimale antal dage garanteret ved hans kontrakt). Medierne dykkede virkelig tænderne ind i historien, mest i sin dækning af radiopersonlighederne Mike Francesa og Boomer Esiasons latterlige, ufølsomme kommentarer om Murphys beslutning, der omfattede ”Helt ærligt, ville jeg have sagt, C-sektion før sæsonen starter. Jeg er nødt til at være på åbningsdagen. '”
Men som skiferforfatter Jessica Grosse påpegede, var den offentlige reaktion på Esiason den virkelige historie: ”hat er bemærkelsesværdig med Esiasons kommentar i eftertid er ikke den idiotiske udsagn i sig selv, men den monumentale tilbageslag til den og hans efterfølgende undskyldning, som Esiason følte, at han måtte spiser en sådan stor krage viser, hvor langt vi er kommet i vores kulturelle opfattelse af en fars rolle, og det antyder også en ændring af tidevandene, når det kommer til vores følelser om fædreorlov. ”
Så tidligere i denne uge, da The Nationals (mit hold - Go Nats!) Annoncerede, at spilleren Wilson Ramos ville tage tre dages fædreorlov, blev jeg overrasket over at se, at den ikke modtog et væld af national presse. Og igen, pressen, som den modtog, var mest fokuseret på at skubbe de uvidende reaktioner på Ramos 'beslutning (se Sarah Kagods fremragende smackdown over SB Nation). Washington Post dækkede det, men andre publikationer, der nævnte det, anførte det ganske enkelt som en grundlæggende ændring af line-up.
Manglen på hoopla er på nogle måder en god ting. Det demonstrerer den langsomme, men stadige normalisering af fædreorlov, og som Grosse bemærkede i sin artikel, udviklingen af vores nationale opfattelse af fædrernes rolle. På den anden side har vigtigheden af betalt faderskab og barselsorlov og den overordnede betydning af at udligne den rolle, fædre spiller i forældre (og kvinder spiller i arbejdsstyrken) så meget opmærksomhed, som de kan få.
Ramos 'kommentarer om hans orlov var stort set begrænset til Washington Post- dækningen og omfattede: ”Det er en balance mellem mit job, noget jeg har viet mit hele liv til, og min datter, mit ansvar og glæde resten af mit liv. Det er noget, som vi ballespilere, der har børn, skal gennem. Jeg vil ikke sætte mit job på siden, men omstændighederne betyder, at jeg er nødt til det, ”og“ Jeg vil ikke, at disse tre dage skal påvirke min sving. Jeg vil ikke miste den rytme, jeg har lige nu. ”
Og selv om jeg respekterer (og som en arbejdende forælder selv, empati med) Ramos 'kommentarer om udfordringerne ved at tage fri, er jeg nødt til at spekulere på, om der ikke ville være blevet mere opmærksom på medierne til disse kommentarer, hvis han var en kvinde . Tænk på tilbageslaget, som Yahoo-CEO Marissa Mayer modtog, da hun meddelte, at hendes barselsorlov bare ville være et par uger. Hvis en forventningsfuld mor kom ud og meddelte, at det at tage et par uger fri for fødslen af sit barn ville påvirke hendes præstation, ville det være overskriften nyheder.
For ikke at nævne, at faderskabsorlov og barselsorlov for den sags skyld fortsat er en "frynsegode", som kun en del af arbejdende forældre får, ikke en del af de almindelige medarbejderrettigheder. Yderligere er Major League Baseball den eneste store amerikanske sportsliga, der garanterer fædreorlov til sine spillere (NFL, NBA og NHL har ingen politikker på plads).
Alt dette er dog en del af et større emne om sportens rolle i medierne, popkulturen og vores nationale diskussion om køn og ligestilling. Mærker og annoncører er klar over, at sport er den hurtigste måde at se et live-publikum på. De ved, at når flere forbrugere opgiver kabel og omfavner programmer som DVR, Hulu og Netflix, er live-spil en af de få resterende måder at nå frem til værdifulde øjne, der er fanget i. Virksomheder er også bevidst om den stigende demografiske af kvindelige sportsfans og af det virale potentiale i tilskuernes perspektiver, da de fortolkes i realtid på Twitter.
Alt det, vi siger, vil vi begynde at se en indsats fra medierne, der dækker sport og de mærker, der reklamerer under sportsbegivenheder for at appellere til kvinder og vores (antagede) “forskellige” perspektiv. De vil indse, at mange kvinder deler Sara Kagod's synspunkter, at enhver uvidende kommentar om spillere, der tager fædreorlov, er latterlig og bagud. De vil gerne vise den mere "menneskelige" side af atleter. De flytter deres beskeder og ændrer deres vinkler.
Det er vores job som kvindelige sportsfans at fortsætte med at være meget kritisk over for sportsmedier, annoncører og sponsorer, når de begynder at værdsætte vores købekraft mere og mere. Sportshistorier er kulturelle historier, og vi er nødt til at sikre, at vi ringer til BS, når vi ser det, gør vores stemmer hørt, når vi ser uligheder, og holder medierne ansvarlige for de perspektiver, de indfører i deres dækning, subtilt eller på anden måde.
