For et par måneder siden skrev jeg en kolonne om en situation, jeg har oplevet og været vidne til mere end jeg var interesseret i: at være den eneste kvinde, der deltager i et møde eller et projekt - og derfor forventes at blive holdets standardadministrative assistent. Dette stykke slog en akkord med læsere af begge køn, og mange delte oplevelser, som, selvom de ikke direkte var relateret til administrative opgaver, faldt i kategorien ambivalent eller velvillig sexisme.
Selv hvis du ikke er bekendt med disse udtryk, har du sandsynligvis været vidne til dem fra første hånd. Ambivalent eller velvillig sexisme henviser til holdninger, der betragter kvinder og mænd i stereotype roller, men føler sig "positive" eller endda komplementære. Ambivalent eller velvillig sexisme stammer normalt i en idealisering af traditionelle kønsroller: Kvinder er "naturligt" mere venlige, følelsesladede og medfølende, mens mænd er "naturligt" mere rationelle, mindre følelsesmæssige og "hårdere" mentalt og fysisk. Oversat til arbejdspladsen ligger ambivalent eller velvillig sexisme bag antagelsen om, at kvinder naturligvis er bedre administrative assistenter eller naturligt parat til at organisere at købe en gave til chefen. Fordi de er "bedre" til det.
Melanie Tannenbaum med Scientific American giver et godt overblik over, hvorfor velvillig sexisme kan have langvarige, negative virkninger, men bunden er, at selvom tonen i disse kommentarer kan virke godartede - endda gratis - er de tegn på en fornærmelse, stereotype verdenssyn.
For eksempel var jeg for et par år siden på vores kontors feriefest. En mandlig medarbejder, lad os kalde ham John, bages og bragte en pekannertærte. Vores instruktør smagte det, gik derefter muntert rundt i resten af festen og udbrød: ”Du er nødt til at prøve Johns tærte. Det er så godt. Og han lavede det selv! Hans kone hjalp ikke engang! ”
Dette er et særligt godt eksempel på velvillig sexisme, fordi det er effektivt til at fornærme både mænd og kvinder. Javisst, instruktøren komplimenterede John's madlavning, men det betyder ikke, at kommentaren ikke er sexistisk. Desuden er problemet ikke kun, at instruktøren har en arkaisk opfattelse af, hvilket køn, der håndterer madlavningen. Det, der var mere alarmerende for mig, var, at denne kommentar - kombineret med en række andre, spydet fra denne instruktørs mund - afslørede en underliggende antagelse om, hvad kvinder og mænd er i stand til og gode til. Og den antagelse ville spille en del af direktørens forretningsbeslutninger, fra præstationsanmeldelser til opgavedelegering.
Som jeg sagde i ”At tage notater er ikke kvindearbejde”, tøver jeg med at skrive en vejledning om at reagere på velvillig sexisme, fordi det gør det, at det at rette op på forkerelserne ved disse kommentarer er ansvaret for de mennesker, der såres af dem. Men når det er sagt, tror jeg, det er vores (og med “vores” mener jeg, at professionelle mennesker, der hører, overhører og kan identificere velvillig sexisme) er at udbrede disse kommentarer til, hvad de er, og tvinge taleren til virkelig tænk på de (potentielt underbevidste) stereotyper, der ligger til grund for hans eller hendes ord.
Så igen, når jeg anerkender, at disse strategier er kortsigtede rettelser til et langsigtet kulturelt problem, har jeg samlet et par svar, der vil hjælpe dig med taktisk håndtering af disse situationer.
Og for den eneste skyld af kolonnelængden, lad os forkorte velvillig sexisme til "BS."
Scenario 1: En BS-kommentar er rettet mod dig
Når en af disse kommentarer er rettet mod dig, skal målet med dit svar være tredobbelt: 1) Hjælp taleren med at indse konsekvenserne af hans eller hendes ord, 2) demonstrere, at du er den type modne professionel, der kræver at måles efter præstationer, ikke køn eller udseende, og 3) indpak ting hurtigt, fordi du har arbejde at gøre.
For eksempel har en ældre mandlig kollega flere gange, end jeg kan tælle, "undskyldt" for mig eller "kvinderne i rummet" efter at have brugt bande. Måske i hans sind bliver han høflig og gentager et ritual, som han har set udført i generationer. Men for mig og for mange kvinder klassificerer han os som en anden klasse, en "delikat" gruppe mennesker, der ikke er udskåret til at høre nogle typer sprog.
Jeg har haft chancen for at afprøve et par forskellige svar på denne, og jeg har fundet det at sige, ”Ingen grund til at undskylde. Der er ingen børn i rummet, ”ser ud til at fungere bedst, fordi det udråber de nedladende undertoner af bemærkningen uden at udvide samtalen yderligere.
Mænd er også nødt til at tackle denne type situation. Da ”At notere ikke er kvindearbejde” oprindeligt blev offentliggjort, kommenterede en læser, at han som en stor, atletisk fyr, engang blev bedt om at ”behandle” en hjemløs person, der var vandret ind i bygningen og campingvandt i toiletterne . Selvom jeg ikke ved, hvordan læseren reagerede, ville jeg have foreslået at tilbyde at kalde nogen "mere udstyret" til at håndtere situationen - som sikkerhed eller politiet eller en mental sundhedsperson, derfor opmærksom på det faktum, at have et Y-kromosom og et par biceps forbereder ikke (eller kræver) nogen til at håndtere en potentielt farlig situation.
Scenario 2: Du er vidne til en BS-kommentar rettet mod en fraværende part
For et par år siden var jeg i statusmøde mandag formiddag, da en virksomhedsleder udtrykte, at vi skulle tildele en af mine kvindelige kolleger fra telefonbaseret kundeservicerolle til en direkte salgsstilling, fordi hun var så smuk og attraktiv, og klienter ville reagerer virkelig på hende.
Den vanskelige del ved disse typer af BS-kommentarer er, at de støder på som gratis. Han foreslog trods alt, at hun blev forfremmet. Når vi hører bemærkninger som disse, der bedømmer kvinder (eller mænd) baseret på træk, der historisk er blevet værdsat som det feminine eller maskuline ideal, er det fristende at bare pensle det af og gå videre. Og det gjorde jeg ganske vist i denne særlige situation.
Men jeg beklager at have ignoreret det, fordi det yderligere validerede den udøvende formodning om, at de kvinder, der arbejdede for ham, for det meste var værdifulde for deres udseende og kroppe, ikke for deres færdigheder eller kvaliteten af deres arbejde. Og det tillod ham at konkludere, at alle, der sad i rummet, var enige med ham.
Hvad jeg burde have gjort, og hvad jeg ville foreslå at gøre i denne situation, er at påpege alle årsagerne til, at hun faktisk var kvalificeret til forfremmelsen - som hendes problemløsningskompetencer eller succes med at vokse konti, når de først blev lukket. Og forhåbentlig, når jeg først havde taget dette første skridt, ville andre mennesker ved bordet have chimet ind med lignende følelser.
Scenario 3: Du er klar over, at du lige har sagt (eller tænkt over) noget, der er BS
For at være ærlig, sker dette med de bedste af os. Vi er vokset op i et samfund, der vrimler af direkte sexisme (hvad forskere kalder ”fjendtlig sexisme”), og vi har internaliseret dets budskaber. Som et resultat kan selv kvinder og mænd, der taler imod sexisme, finde sig i at deltage i velvillig eller ambivalent sexisme.
Når dette sker med dig, skal du bruge det som en mulighed for at analysere dine egne interne tankeprocesser, overveje, hvordan kulturelle stereotyper fortsætter med at informere din tankegang, og tænk over, hvordan disse tanker kan hindre dig professionelt og personligt.
Lad mig fortælle om mit eget skammelige eksempel. Under kandidatskolen arbejdede jeg deltid i en dametøjsbutik for ekstra penge. På en travl dag i ferien bad en kunde mig om hurtigt at ringe op til sit køb og forklare mig, at hun havde travlt, fordi hun virkelig havde brug for at komme tilbage på arbejde på universitetshospitalet. Jeg svarede: ”Åh, jeg er sikker på, at du er så smækket i løbet af denne årstid. Sygeplejersker er hellige. ”
”Faktisk er jeg en læge, ” svarede hun.
Jeg stod i bedøvet, skyldig tavshed. Der var jeg, en kandidatstuderende, der skrev en afhandling om, hvordan sexundervisning informerer vores forestillinger om kønsidentitet, der læste feministisk teori for sjov, som netop havde marcheret rundt i hovedstaden for en demonstration af lige rettigheder, og jeg havde antaget, at hvis kvinde arbejdede på et hospital, hun var sygeplejerske.
Øjeblikke som disse beviser, at vi ikke bare kan ignorere ambivalent eller fjendtlig sexisme og håber, at de simpelthen forsvinder med tiden. Vi er nødt til aktivt at fjerne dem, fordi de har gennemsyret vores kultur så dybt. Disse kommentarer er ikke "slip-ups;" de er bevis på underliggende ideer om køn, og det er den oprindelse, som vi har brug for at få adgang til og fjerne.
Når jeg taler om ambivalent eller velvillig sexisme til venner og familie, får jeg ofte at vide, at jeg overreagerer. Jeg hører en masse "Det er ikke rigtig sexistisk" og "Nå, lad os bare leve i en verden, hvor ingen kan sige noget dejligt til kvinder nogensinde!"
Men forskning viser, at ambivalent sexisme har varige, skadelige virkninger. For det første falder tilstedeværelsen og accept af ambivalent sexisme normalt sammen med accept af fjendtlig sexisme, ifølge Peter Glick og Susan Fiske, de forskere, der virkelig begyndte at banke banen for den ambivalente sexisme i midten af 1990'erne. De fandt ud af, at mænd i lande, hvor mændene sandsynligvis ville kondonere velvillig sexisme, havde længere forventede levetid, var mere uddannede, havde højere læse- og skrivefærdigheder, tjente flere penge og var mere politisk aktive end kvinder.
Melanie Tannenbaum opsummerer forskningen i en nyere undersøgelse af Julia Becker og Stephen Wright:
I en række eksperimenter blev kvinder udsat for udsagn, der enten illustrerede fjendtlig sexisme (f.eks. 'Kvinder er for let fornærmet') eller velvillig sexisme (f.eks. 'Kvinder har en måde at pleje, at mænd ikke er i stand til på samme måde '). Resultaterne er ret nedslående; når kvinderne læste udsagn, der illustrerer velvillig sexisme, var de mindre villige til at deltage i antisexistisk kollektiv handling, såsom at underskrive en andragende, deltage i en demonstration eller generelt 'handle mod sexisme'.
Så selvom vi måske føler, at en fjendtlig sexisme forsvinder, når vi bliver et mere ligestillet samfund, udøves virkningerne af fjendtlig sexisme af ambivalent sexisme. Og man kunne hævde, som Tannenbaum gør, at ambivalent sexisme erstatter fjendtlig sexisme med de samme resultater: ”Fordi den skjuler sig under dække af komplimenter, er det let at bruge velvillig sexisme til at demotivere folk mod kollektiv handling eller overbevise folk om, at der ikke er noget længere et behov for at kæmpe for ligestilling. ”
Lad dig ikke narre: Ambivalent sexisme er ikke acceptabel, og det kan føre til en arbejdspladsskultur, der karakteriserer kvinder som sarte blomster og mænd som macho-meadeads. Virkningerne er negative for mennesker med alle kønsidentiteter. Så når du støder på velvillig sexisme, skal du ikke bare trække den af. Kald det, hvad det er, og svar i overensstemmelse hermed.
